Гомологические ряды

С лю­без­но­го раз­ре­шения ав­то­ра пуб­ли­ку­ем очень ин­те­рес­ную на наш взгляд статью, лиш­ний раз до­казы­ва­ющую нас­коль­ко эф­фектив­ным и ши­роким мо­жет быть спектр ин­те­ресов и взгля­дов ар­хи­тек­то­ра, ко­торые он мо­жет и дол­жен при­менять в сво­ей про­фес­сии.

При­ят­но­го чте­ния

ГО­МОЛО­ГИЧЕС­КИЕ РЯ­ДЫ ХУ­ДОЖЕСТ­ВЕН­НОЙ КУЛЬ­ТУ­РЫ И ПРОБ­ЛЕ­МЫ ПОСТ­КОМ­МУ­НИС­ТИ­ЧЕС­КОЙ ЭС­ТЕ­ТИКИ

Бек ИБ­РА­ЕВ – ака­демик Меж­ду­народ­ной Ака­демии ар­хи­тек­ту­ры Стран Вос­то­ка, Зас­лу­жен­ный ар­хи­тек­тор Рес­публи­ки Ка­захс­тан

Ка­захс­кий На­ци­ональ­ный тех­ни­чес­кий уни­вер­си­тет им. К. И. Сат­па­ева, г. Ал­ма­ты

На­чатые ав­то­ром в кон­це 70-х го­дов исс­ле­дова­ния по цик­личнос­ти в раз­ви­тии ху­дожест­вен­ных форм в эт­но­гене­зе (1), при­вели к отк­ры­тию спи­раль­ной мо­дели в фор­мо­об­ра­зова­нии. Ос­новные вы­воды бы­ли опуб­ли­кова­ны в ря­де из­да­ний, вклю­чая Меж­ду­народ­ные (2). Эта те­ма бы­ла расс­мот­ре­на так­же в ра­ботах дру­гих исс­ле­дова­телей, но ос­новная идея – вза­имо­зави­симость дан­но­го про­цес­са от ста­дий эт­но­гене­за так и не бы­ла по­нята. В про­цес­се об­сужде­ния даль­ней­ших вы­водов с Л. Н. Гу­миле­вым, В. П. Юди­ным, А. Г. Ме­до­евым и дру­гими уче­ными, мо­дель бы­ла раз­ви­та, что в ко­неч­ном ре­зуль­та­те, при­вело к вве­дению но­вой ка­тего­рии в раз­ви­тии ху­дожест­вен­ной куль­ту­ры, оп­ре­делен­ной ав­то­ром как «эт­ни­чес­кий мозг» (3).

Мо­дель стро­илась на со­пос­тавле­нии в ис­то­рии Ев­ро­пы двух ти­пов ху­дожест­вен­ных сти­лей, раз­ли­ча­ющих­ся по нап­равлен­ности ме­тодов в фор­мо­об­ра­зова­нии – или «в бу­дущее», или «в прош­лое».

В ис­то­рии сти­лей дос­та­точ­но от­четли­во вы­деля­лись пе­ри­оды, ког­да в твор­чест­ве на пер­вый план выд­ви­гались ло­гис­ти­чес­кие, ра­ци­она­лис­ти­чес­кие идеи и твор­ческие ме­тоды, наб­лю­да­ет­ся пре­об­ла­дание сто­еч­но-ба­лоч­ных сис­тем в ар­хи­тек­ту­ре, умы лю­дей за­нима­ют раз­личные кон­цепции «иде­аль­ных го­родов», «го­родов бу­дуще­го», ко­торым со­путс­тву­ют по­лити­чес­кие, со­ци­аль­ные, эко­номи­чес­кие и др. идеи «сво­бод­ной лич­ности, об­щест­ва», «гу­маниз­ма». В му­зыке пре­об­ла­да­ют рит­ми­чес­кие мо­тивы, в порт­ре­тах ли­ца смот­рят пря­мо на зри­теля. В ев­ро­пей­ской ху­дожест­вен­ной ис­то­рии с та­кими пе­ри­ода­ми со­от­но­сят­ся «ре­нес­санс», «клас­си­цизм», пе­ри­оды на­чала ХХ ве­ка – «конс­трук­ти­визм», «эсп­ри ну­во», «ба­ухауз», и др., так­же т. н. «мо­дер­низм» пе­ри­ода 50-х –70 го­дов, ког­да весь мир заст­ра­ивает­ся функ­ци­она­лис­ти­чес­ки­ми стек­лянны­ми «ко­роб­ка­ми», не­зави­симо от кли­мата и ге­ог­ра­фии. От­но­шение к тра­дици­ям и нас­ле­дию дос­та­точ­но рав­но­душ­ное, да­же от­ри­цатель­ное.

Обоб­щая, та­кие пе­ри­оды мож­но оп­ре­делить как на­целен­ные в бу­дущее. Эти пе­ри­оды от­не­сем к пер­во­му ти­пу, ус­ловно — ло­гис­ти­чес­кие.

И дру­гой тип, ког­да в твор­чест­ве до­мини­ру­ют ре­лиги­оз­ные или ми­фоло­гичес­кие («кос­мо­логи­чес­кие») идеи, в ар­хи­тек­ту­ре пред­по­чита­ют­ся слож­ные конс­трук­тивные струк­ту­ры – ку­пола, сво­ды и ар­ки раз­личных форм, с иг­рой све­та и те­ни, в му­зыке на пер­вый план вы­ходят ме­лодий­ные на­чала, в порт­ре­тах лю­ди боль­ше изоб­ра­жа­ют­ся в про­филь или в слож­ных ра­кур­сах. Идеи «го­родов бу­дуще­го» те­ря­ют ак­ту­аль­ность, поч­ти все сти­левые идеи и фор­мы соз­да­ют­ся или ос­но­выва­ют­ся на про­об­ра­зах из ис­то­рии. С та­кими пе­ри­ода­ми со­от­но­сят­ся «го­тика», «ба­рок­ко», сти­ли кон­ца Х1Х ве­ка — «мо­дерн», «югенд­стиль» и др., «клас­си­цизм 30 – 50 го­дов», «пост­мо­дерн», пе­ри­од сов­ре­мен­ной эк­лекти­ки.

По­иск обос­но­ваний и опор­ных то­чек идет в ис­то­ричес­ких тра­дици­ях, ар­хе­типах, нас­ле­дии, и этот прин­цип ста­новит­ся глав­ным фор­мо­об­ра­зу­ющим ме­тодом.

Обоб­щая, та­кие пе­ри­оды мож­но оп­ре­делить как об­ра­щен­ные в прош­лое, в ис­то­рию. Дан­ные пе­ри­оды от­не­сем ко вто­рому ти­пу или ус­ловно — об­разным.

Эти два пе­ри­ода сме­ня­ют друг дру­га, по­рож­дая каж­дый раз от­ри­цание прош­ло­го эта­па, выд­ви­гая но­вых мас­те­ров, тво­рящих по «но­вым» ме­тодам в фор­мо­об­ра­зова­нии. Обыч­ной ста­новит­ся пе­рест­рой­ка уже су­щест­ву­ющих зда­ний, преж­ние фор­мы ко­торых пе­рес­та­ли от­ве­чать но­вым эс­те­тичес­ким иде­алам.

Та­кая цик­ли­чес­кая пов­то­ря­емость че­рез этап ос­новных фор­мо­об­ра­зу­ющих прин­ци­пов, раск­ры­ва­ет цик­личность раз­ви­тия, с пов­то­ря­емостью твор­ческих ме­тодов че­рез про­тиво­полож­ный этап.

В этой мо­дели для нас важ­ным предс­тав­ля­ет­ся глав­ная осо­бен­ность – это пос­ле­дова­тель­ное сжа­тие во вре­мени каж­до­го цик­ла. Ес­ли «го­тика» раз­ви­валась око­ло 200–150 лет, «ре­нес­санс» – поч­ти 110, «ба­рок­ко» — 100, «клас­си­цизм» при­мер­но 80 лет, то «мо­дерн» — 50–65, «конс­трук­ти­визм» – 30–35, «не­ок­ласси­цизм» 30, «мо­дерн» уже око­ло 25 лет, «пост­мо­дерн» – 15–20, «де­конс­трук­ти­визм» — все­го 10, а нас­ту­пив­ший пе­ри­од эк­лекти­ки, тя­нет­ся уже свы­ше де­сяти лет, не по­родив прин­ци­пи­аль­но но­вых сти­левых нап­равле­ний, лишь тво­ря раз­личные ре­минис­ценции ев­ро­пей­ско­го ху­дожест­вен­но­го нас­ле­дия. То есть, каж­дый этап ста­новит­ся все ко­роче и ко­роче во вре­мени, что в ко­неч­ном ито­ге при­водит к раск­ры­тию спи­раль­ной ли­нии ге­нези­са.

Пост­ро­ение гра­фичес­кой мо­дели этой спи­рали об­на­ружи­ва­ет, что раз­ви­тие в кон­це кон­цов схо­дит­ся в не­кую точ­ку, даль­ше ко­торой ни­чего нет. Имен­но в та­кой мо­мент для ев­ро­пей­ской ху­дожест­вен­ной (и не толь­ко ху­дожест­вен­ной) ис­то­рии мы наб­лю­да­ем.

Гос­подс­тву­ющий сей­час пе­ри­од эк­лекти­ки, соп­ро­вож­да­ет­ся так­же рез­ким па­дени­ем рож­да­емос­ти у эт­но­сов дан­но­го куль­тур­но­го аре­ала, при все бо­лее ак­тивном втор­же­нии иных ре­лиги­оз­ных и дру­гих ду­хов­ных и эс­те­тичес­ких идей из дру­гих эт­но- и куль­тур­ных аре­алов, от­сутс­тви­ем но­вых ху­дожест­вен­ных нап­равле­ний (сти­лей) прак­ти­чес­ки во всех сфе­рах твор­чест­ва.

Про­ис­хо­дящая диф­фу­зия чу­жих эт­ни­чес­ких сте­ре­оти­пов, эс­те­тики и ре­лиги­оз­ных тра­диций пос­те­пен­но из­ме­ня­ет поч­ти все сто­роны жиз­ни дан­но­го ста­рого эт­но­са («су­перэт­но­са»), хо­тя ра­нее, имен­но его дос­ти­жения мо­лодос­ти, ак­тивно на­вязы­вались и при­нима­лись в иных куль­тур­ных аре­алах, как об­разцы на­ибо­лее пе­редо­вых идей. К од­ним из яр­ких приз­на­ков ста­рос­ти эт­но­са, мож­но от­нести воз­никно­вение идеи хра­ма всех ре­лигий – т. е. преж­ние, свои, ду­хов­ные (ре­лиги­оз­ные) до­минан­ты эт­но­са «сла­бе­ют», что при­водит иног­да да­же к сме­не идей­ных ду­хов­ных цен­ностей, сфор­ми­ровав­ших дан­ную куль­тур­ную тра­дицию. Вся эта не­весе­лая кар­ти­на ко­неч­но­го эта­па спи­рали эт­но­гене­за ав­то­ром свя­зыва­ет­ся с пос­ледним эта­пом ста­дии эт­но­гене­за За­пад­но­ев­ро­пей­ско­го су­перэт­но­са, ос­но­вы ко­торо­го вы­рос­ли из хрис­ти­анс­ких ми­роп­редс­тав­ле­ний. В эту спи­раль так­же по­пада­ют эт­но­сы и, да­же, су­перэт­ни­чес­кие аре­алы, впи­тав­шие, под­ра­жав­шие и раз­ви­вав­шихся вы­шес­ка­зан­ные иде­алы, т. е. при­няв­шие «куль­тур­ное пре­вос­ходс­тво» за­пад­но­ев­ро­пей­ско­го су­перэт­но­са.

Срав­не­ние с пос­ледни­ми ве­ками су­щест­во­вания Римс­кой им­пе­рии, об­на­ружи­ва­ет прак­ти­чес­ки поч­ти пол­ное сов­па­дение ос­новных приз­на­ков, осо­бен­но в ху­дожест­вен­ной куль­ту­ре.

Преж­де все­го – это «Храм всех ре­лигий» – Пан­те­он, где по кру­гу сто­яли в ни­шах изоб­ра­жения и сим­во­лы всех бо­гов. Здесь римс­кие Юпи­тер, Юно­на и дру­гие, за­нима­ли мес­та на­рав­не с иранс­ким Мит­рой, еги­петс­ким Амо­ном, гре­чес­ким Зев­сом и т. д., что бы­ло не­воз­можно в пе­ри­од расц­ве­та Ри­ма.

Ис­точни­ки со­об­ща­ют о рез­ком па­дении рож­да­емос­ти, до­ходя­щем до то­го, что поч­ти вся ар­мия на­бира­лась из вар­ва­ров, вклю­чая да­же офи­церс­кий сос­тав. Эк­лекти­ка про­низы­вала все – от по­веде­ния, ор­на­мен­та­ции фа­садов, ус­та­нов­ки на пло­щадях еги­петс­ких обе­лис­ков и ук­ра­шения ин­терьеров под «пер­сидс­кие», «еги­петс­кие», «пар­фянс­кие» сти­ли, вклю­чая мо­ду. Эпо­ха ста­рос­ти эт­но­са вновь про­яви­лась в ог­ромном ко­личест­ве раз­во­дов, раз­ру­шении раз­личных об­щест­вен­ных инс­ти­тутов. Но ведь ана­логич­ные про­цес­сы наб­лю­дались в пос­ледние пе­ри­оды су­щест­во­вания ахе­менидс­ко­го Ира­на, танс­ко­го Ки­тая, мань­чжурс­кой ди­нас­тии Цин в на­чале 20 ве­ка и дру­гих го­сударств.

Та­кие ста­дии в эт­но­гене­зе Л. Н. Гу­милев от­но­сил к фа­зе «го­ме­ос­та­за», т. е. пе­реход к «эт­но­су ре­лик­ту». Но все не так прос­то.

Отк­ры­тая фи­зи­оло­гами асим­метрия функ­ций по­луша­рий го­лов­но­го моз­га, не­ожи­дан­но об­на­ружи­ва­ет сов­па­дение свой­ств от­дель­ных по­луша­рий с твор­чески­ми ус­та­нов­ка­ми сти­левых пе­ри­одов в ис­то­рии куль­ту­ры (эт­но­гене­зе). Свой­ства ле­вого по­луша­рия – пло­хое восп­ро­из­ве­дение ме­лодий, но при хо­рошем чувс­тве рит­ма и так­та, стрем­ле­ние все обоб­щить до схем и при­вес­ти к прос­тым, ло­гичес­ким ре­шени­ям и к та­ким же уп­ро­щен­ным пла­ниров­кам прост­ранств и по­меще­ний. В жи­вопи­си гос­подс­тво чис­тых ло­каль­ных цве­тов. Ос­новным век­то­ром ста­новит­ся стрем­ле­ние к но­виз­не, уст­рем­ленность в бу­дущее, при сла­бом об­ра­щении к ис­то­ричес­ко­му опы­ту. Эти и дру­гие свой­ства, поз­во­ля­ют со­от­но­сить свой­ства дан­но­го по­луша­рия со сти­левы­ми пе­ри­ода­ми пер­во­го ти­па, т. е. ло­гичес­ко­го, ха­рак­те­ризи­ру­емо­го ори­ен­та­ци­ей в бу­дущее – «ре­нес­санс», клас­си­цизм, конс­трук­ти­визм, «мо­дерн» 50 – 60 го­дов.

И, на­обо­рот, свой­ства пра­вого по­луша­рия, от­ли­ча­ют­ся, преж­де все­го, ори­ен­та­ци­ей на прош­лый опыт, ис­то­рию. В ху­дожест­вен­ном восп­ри­ятии в му­зыке пре­об­ла­да­ет ме­лодий­ность, в жи­вопи­си – слож­ные, конт­рас­тные ком­по­зиции с пе­репа­дами све­та и те­ней, ди­нами­чес­кие по­зы со слож­ны­ми, цве­товы­ми гам­ма­ми. В прост­ранс­твен­ном от­но­шении мож­но го­ворить о су­щест­во­вании ка­кого то ин­ту­итив­но­го чувс­тва и ощу­щения прост­ранс­тва, хо­рошую ори­ен­та­цию в по­меще­ни­ях, мно­гоп­ла­новость восп­ри­ятия, нап­равлен­ность на слож­ные, конт­рас­тные пост­ро­ения.

Все это со­от­но­сит­ся со сти­левы­ми пе­ри­ода­ми го­тики, ба­рок­ко, «югенд­стиль» («мо­дерн», «псев­до- русс­кий», «псев­до­готи­чес­кий» и др.), «клас­си­ку 40–50 го­дов», пост­мо­дерн, и сов­ре­мен­ную эк­лекти­ку.

Про­вер­ка со­от­но­шений их ме­тода­ми те­ории ве­ро­ят­ности по­каза­ла, что здесь слу­чай­нос­ти прак­ти­чес­ки мож­но иск­лю­чить – сходс­тво об­на­ружи­ва­ет сис­темный и струк­турный уро­вень.

При­чем, сме­на до­мини­рова­ния функ­ций по­луша­рий моз­га че­лове­ка в про­цес­се его жиз­ни, со­от­ветс­тву­ет ти­пам сме­нам эт­ни­чес­ких ус­та­новок, вклю­чая эти­ку, мо­раль, по­лити­ку, ху­дожест­вен­ное твор­чест­во, раз­ви­тие тех­ни­ки и др., т. е. идет на струк­турном уров­не. Учи­тывая, что про­яв­ле­ние сме­ны та­ких ти­пов про­ис­хо­дит в гра­ницах аре­ала конк­рет­но­го эт­но­са, т. е. на конк­рет­ной тер­ри­тории, с вы­ражен­ны­ми зо­нами вли­яния и цент­ра­ми, что поз­во­лило оп­ре­делить дан­ный фе­номен как «эт­ни­чес­кий мозг».

Ес­тест­вен­но, дан­ное оп­ре­деле­ние дос­та­точ­но силь­но ме­ня­ет на­ши преж­ние предс­тав­ле­ния об эт­но­гене­зе, ис­то­рии куль­ту­ры, и, во­об­ще, ис­то­рии как та­ковой. Приз­на­ние су­щест­во­вания мыш­ле­ния вне че­лове­чес­ко­го моз­га, в те да­лекие вось­ми­деся­тые го­ды, тре­бова­ло лом­ки боль­шинс­тва ос­новных ка­тего­рий в на­уке. Да­же один из вы­водов, ес­тест­вен­но вы­тека­ющий от­сю­да, что « эт­но­генез яв­ля­ет­ся спо­собом су­щест­во­вания эт­ни­чес­ко­го моз­га» выз­вал дос­та­точ­но серьез­ное об­сужде­ние при учас­тии ве­дущих уче­ных – Л. Н. Гу­миле­ва, А. П. Ок­ладни­кова и др., но в це­лом вы­воды бы­ли приз­на­ны.

Даль­ней­шее раз­ви­тие исс­ле­дова­ния тре­бу­ет пог­ру­жения уже в чис­то фи­лософс­кие пост­ро­ения, но в дан­ной статье нас ин­те­ресу­ет пос­тавлен­ная те­ма – пу­ти раз­ви­тия эс­те­тики мо­лодых, пост­ком­му­нис­ти­чес­ких эт­но­сов? Для по­луче­ния ка­ких ли­бо вы­водов из опы­та эт­но­гене­тичес­ко­го пост­ро­ения ис­то­рии, важ­ным яв­ля­ет­ся сле­ду­ющий пе­ри­од — сле­ду­ющий пос­ле то­го, как спи­раль ху­дожест­вен­ных сти­лей прев­ра­тилась в точ­ку, рож­да­емость упа­ла, а гос­подс­тво эк­лекти­ки и чу­жерод­ных иде­алов зах­ва­тыва­ет все, т. е. ког­да все рух­ну­ло. Но­вые мо­лодые эт­но­сы, за­няв­шие тер­ри­торию римс­кой им­пе­рии, с са­мого на­чала про­тиво­пос­тавля­ли се­бя (и со­от­ветс­твен­но, эс­те­тику) нас­ле­дию Ри­ма. Ког­да стро­итель галл или франк, раз­би­вал прек­расную ста­тую Ве­неры на ще­бен­ку для стро­итель­ства сво­его хрис­ти­анс­ко­го хра­ма, то это вы­зыва­ло одоб­ре­ние у ок­ру­жа­ющих – ведь он раз­ру­шал язы­чес­кий па­мят­ник, а это бы­ло бо­го­угод­ное де­ло — «ведь мы хрис­ти­ане».

Соз­да­вая свои го­тичес­кие хра­мы, до­ма, ви­ды ис­кусств, эти го­ты, але­маны, фран­ки, тво­рили по но­вым, не­римс­ким, хрис­ти­анс­ким ка­нонам.

Пер­во­началь­но не та­кие со­вер­шенные, не та­кие изыс­канные по фор­мам и прост­ранс­тву их со­ору­жения, впос­ледс­твии раз­ви­лись, по­родив Рей­мский со­бор, Саг­ра­та Фа­милия в Бар­се­лоне, ка­пел­лу Рон­шан ле Кор­бюзье, куль­тур­ный Центр Ж. Пом­пи­ду в Па­риже, Пи­рами­ду в Лув­ре, олим­пий­ский ста­ди­он в Пе­кине и др. Хо­тя рим­ля­не и гре­ки зна­ли о стро­ении сол­нечной сис­те­мы, че­рез ты­сячу лет пот­ре­бовал­ся на­уч­ный под­виг Ко­пер­ни­ка и жерт­ва Га­лелея, что­бы зас­та­вить всех ев­ро­пей­цев приз­нать что Зем­ля вра­ща­ет­ся вок­руг Солн­ца.

Эти экс­кур­сы мож­но про­дол­жать, но здесь ва­жен вы­вод – но­вые, мо­лодые эт­но­сы на­чина­ют соз­да­вать свою эс­те­тику (ар­хи­тек­ту­ру и т. д.) на ос­но­ве иных, обыч­но ре­лиги­оз­ных прин­ци­пов.

Ес­тест­вен­но, мно­гое за­имс­тву­ет­ся, мно­гое про­дол­жа­ет­ся, но глав­ные, стерж­не­вые прин­ци­пы фор­мо­об­ра­зова­ния рож­да­ют­ся из сво­их твор­ческих ме­тодов, обыч­но, про­тиво­пос­тавля­емых ста­рой ху­дожест­вен­ной тра­диции, уже рух­нувше­го ху­дожест­вен­но­го ми­ра. У нас сей­час идет опас­ное те­чение дос­тичь ев­ро­пей­ских (аме­риканс­ких) уров­ней в эс­те­тике, что прак­ти­чес­ки об­ре­чено на не­уда­чу. Так уже бы­ло в ис­то­рии. Мно­гие но­вые эт­но­сы пы­тались нас­ле­довать и про­дол­жать тра­диции ста­рой римс­кой им­пе­рии, но Ис­то­рия к ним бес­по­щад­на, все они уш­ли в заб­ве­ние. Му­за Клио под­ни­ма­ет и све­тит толь­ко тем, кто по­родил прин­ци­пи­аль­но но­вые эс­те­тичес­кие ме­тоды пря­мо свя­зан­ные с ду­хов­ны­ми цен­ностя­ми мо­лодо­го эт­но­са.

На­чала тво­рения эс­те­тики на ран­них ста­ди­ях эт­но­гене­за на­чина­ют­ся с са­мых ар­ха­ичес­ких форм, с ар­хе­типов, с «мо­делей все­лен­ной» «уви­ден­ных» че­рез приз­мы ре­лиги­оз­ных или иных ми­роп­редс­тав­ле­ний. При­чины это­го и раз­ви­тие пу­тей их мож­но по­нять че­рез даль­ней­шее раск­ры­тие вли­яния «эт­ни­чес­ко­го моз­га» на про­цесс ху­дожест­вен­но­го про­ек­ти­рова­ния, но это не вхо­дит в объем дан­ной статьи.

Сле­ду­ет пом­нить, что так­же важ­но так­же то, что кто из мно­жест­ва мо­лодых эт­но­сов в 21 ве­ке пер­вым осоз­на­ет это и возг­ла­вит этот про­цесс соз­да­ния но­вой эс­те­тики в ми­ре.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1. Исс­ле­дова­ния ве­лись в пе­ри­од ра­боты в Инс­ти­туте фи­лосо­фии и пра­ва АН КазССР, в груп­пе «эс­те­тики» с 1977 го­да.

2. Иб­ра­ев Б. А. Мо­дели­рова­ние ми­ра как ста­дия в раз­ви­тии ти­пов мыш­ле­ния / «2-ая Меж­ду­народ­ная кон­фе­рен­ция стран-чле­нов СЭВ по ос­новным проб­ле­мам би­они­ки. БИ­ОНИ­КА-78»/Л., «На­ука»,1978, с.157–160.

3. Иб­ра­ев Б. А. Фа­зы эт­но­гене­за и проб­ле­мы фор­мо­об­ра­зова­ния./Сб. «Ар­хи­тек­ту­ра, стро­итель­ные конс­трук­ции и ин­же­нер­ное обо­рудо­вание зда­ний»/ Ал­ма-Ата, КазП­ТИ, 1980.

— Иб­ра­ев Б. А. О проб­ле­ме «дес­та­били­заци­он­но­го фак­то­ра» в эт­но- и но­оге­незе./Сб. Проб­ле­мы изу­чения И ох­ра­ны па­мят­ни­ков куль­ту­ры Ка­захс­та­на.\ Ал­ма-Ата, РО­ОПК КазССР, 1980, с.85–90.

— Иб­ра­ев Б. А. Не­кото­рые проб­ле­мы сме­ны ти­пов мыш­ле­ния в но­оге­незе./ Сб. «Проб­ле­мы ка­питаль­но­го стро­итель­ства и ар­хи­тек­ту­ры Ка­захс­та­на»./ Ал­ма-Ата, КазП­ТИ, 1979, с.137–139.

-Иб­ра­ев Б. А. «Эт­ни­чес­кий мозг» и проб­ле­ма прог­но­за./ «5-ая Меж­ду­народ­ная кон­фе­рен­ция по пси­хо- тро­нике»./ Бра­тис­ла­ва, «Сло­варт», 1983. Т.5, с.43–47.

- Иб­ра­ев Б. А. Эко­логия эт­носфе­ры и кос­мос./ «Ма­тери­алы 2-го Все­со­юз­но­го со­веща­ния по кос­ми­чес­кой ант­ро­по­эко­логии 1984»./ Л., «На­ука»,1988/ с.467–469.